Leontief Paradox Investopedia Forex

Heckscher-Ohlin-Modell Das Heckscher-Ohlin-Modell Das Heckscher-Ohlin-Modell ist eine ökonomische Theorie, die erklärt, dass Länder exportieren, was am effizientesten und reichlich produziert werden kann. Dieses Modell wird verwendet, um den Handel und insbesondere das Gleichgewicht des Handels zwischen zwei Ländern, die unterschiedliche Spezialitäten haben zu bewerten. Der Schwerpunkt liegt auf der Ausfuhr von Waren, die Produktionsfaktoren erfordern, die ein Land in Hülle und Fülle hat und die Einfuhr von Waren, die das Land nicht so wirksam produzieren kann. Das Heckscher-Ohlin-Modell Ziel ist es, mathematisch die Mittel zu erklären, mit denen ein Land operieren sollte, wenn Ressourcen weltweit unausgewogen sind, was bedeutet, dass ein Land an vielen anderen Orten fehlt Ressourcen in Hülle und Fülle in den globalen Markt zu ernähren. Zum Beispiel haben bestimmte Länder umfangreiche Ölreserven, haben aber sehr wenig Eisenerz. Inzwischen können andere Länder leicht zugreifen und speichern Edelmetalle, haben aber wenig in der Art der Landwirtschaft. Das Heckscher-Ohlin-Modell ist nicht auf Waren beschränkt, die gehandelt werden können, sondern andere Produktionsfaktoren, einschließlich der Arbeit, einschließt. Die Arbeitskosten variieren von Land zu Land, so dass Länder mit billigen Arbeitskräften nach dem Modell vor allem auf die Herstellung von Gütern konzentrieren sollten, die für andere Länder zu arbeitsintensiv sind. Das Modell legt den Schwerpunkt auf die Vorteile des internationalen Handels, insbesondere auf die globalen Vorteile für alle, wenn jedes Land die meisten Anstrengungen in den Export von Ressourcen, die nativ reichlich sind. Der Vorteil kommt voll, wenn jedes Land die Ressourcen, die es natürlich fehlt, importiert. Da sich ein Land nicht nur auf die Binnenmärkte verlassen muss, kann es die elastischere Nachfrage nutzen. Angesichts des Beispiels der Arbeit, da sich immer mehr Länder und Schwellenländer entwickeln und damit die Arbeitskosten steigen, sinkt die Grenzproduktivität. Der internationale Handel ermöglicht es den Ländern, sich auf eine kapitalintensive, gute Produktion einzustellen, eine Aktion, die nicht möglich wäre, wenn das Land nur intern verkaufte. Während das Heckscher-Ohlin-Modell logisch und vernünftig klingt, haben die meisten Ökonomen Schwierigkeiten, Beweise zu verfolgen, die das Modell tatsächlich unterstützen. Die Wahrheit ist, dass eine Vielzahl von anderen Modellen verwendet wurden, um zu erklären, warum Industrie - und Industrieländer traditionell zum Handel untereinander neigen und sich weniger stark auf den Handel mit Entwicklungsmärkten verlassen. Diese Theorie ist skizziert und erklärt durch die Linder-Hypothese. Die primäre Arbeit hinter der Theorie wurde in einem 1919 schwedischen Papier von Eli Heckscher geschrieben und wurde später von seinem Schüler, Bertil Ohlin, in seinem Buch 1933 verstärkt. Eine Reihe von Jahren später erweitert Ökonom Paul Samuelson das Original-Modell weitgehend durch Artikel in den Jahren 1949 und 1953. Das ist, warum das Modell wird oft als das Heckscher-Ohlin-Samuelson-Modell. Was ist Leontief Paradox Trade Theory Artikel geteilt von Uttam Mehra WW Leontief erhielt einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 1973 und ist bekannt für seine Input-Output-Analyse. Die USA sind weithin anerkannt, ein Kapital-reichlich Land zu sein. Daher wird in H-O-Theorie erwartet, dass die USA kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensiv importieren. 1951 führte Leontief einen empirischen Test der H-O-Theorie durch, indem er seine Input-Output-Technik auf amerikanische Handelsdaten von 1947 anwandte. Er schätzte die Faktorintensität eines 8220repräsentativen Bündels8221 von US-Exporten und US-Import-Substituten. Leontief stellte fest, dass Import-Substitute der USA kapitalintensiver waren als ihre Exporte. Dieser Befund widersprach dem, was die H-O-Theorie vorhergesagt hatte und als das Leontief-Paradox bekannt wurde. Bildquelle: i. ytimg In Leontiefs eigenen Worten, 8220America8217s Teilnahme an der Teilung der Arbeit im internationalen Handel basiert auf seiner Spezialisierung in arbeitsintensiven und nicht kapitalintensiven Produktionslinien. Mit anderen Worten: Das Land greift zum Außenhandel zurück, um sein Kapital zu sparen und seine überschüssige Arbeit zu entsorgen, anstatt umgekehrt. Die Lösung des Paradox: Das Leontief Paradox evoziert eine breite Resonanz von Akademikern. Mehrere Versuche wurden von ihnen gemacht, um entweder das Paradox zu verteidigen oder seine logischen Fehler zu entdecken und es als falsch zu bezeichnen. Labor-Produktivität: Leontief selbst machte einen Versuch, dieses Paradox zu lösen, indem er behauptete, dass die US-Arbeit weitaus produktiver war als die der Länder, aus denen die USA ihre Importe erhielten. Als solches, wenn die Eingabe der US-Arbeit wurde angepasst (das heißt, multipliziert) um einen Faktor von drei, würden die USA als ein arbeitsreiches Land eingestuft werden. Dieser Anspruch von Leontief wurde jedoch nicht allgemein akzeptiert. Seine Kritiker behaupteten, das Paradoxon könne nicht auf diese Weise gelöst werden. Denn 1947 waren die amerikanischen Arbeitskräfte und das Kapital produktiver als in anderen Ländern und deshalb waren die USA immer noch als hochkapitalreiches Land zu bezeichnen. Die Debatte der Ökonomen auf das Leontief Paradox führte dazu, dass es notwendig war, den Begriff des Kapitalismus 822 (neben dem physischen Kapital von Maschinen und Geräten usw.) zur Bewertung der Kapitalintensität eines Produkts weiter zu untersuchen.8221 Entsprechend , In späteren Studien wurde darauf hingewiesen, dass 8220human capital8221 ein wichtiger Bestandteil eines Produkts war und dass es sich auf verschiedene Weise manifestieren könnte. Das Humankapital war nicht nur Bildung und Ausbildung, sondern deckte auch Dinge ab, wie 8220knowledge8221 der Arbeiter. Wir können hier noch hinzufügen, daß selbst das Konzept der 8220Knowledge8221 nicht im engeren Sinne des Begriffs interpretiert werden sollte. Er sollte auch Folgendes umfassen: a) das Niveau der allgemeinen Kenntnis der von ihnen aufgrund der im Land vorherrschenden technologischen Methoden erzielten Arbeitnehmer; b) die Einstellung der Arbeitnehmer zur Arbeit; c) die Arbeitszeit 8220intensity8221, und d) Der institutionelle und rechtliche Rahmen, in dem es Auswirkungen auf die Effizienz der Arbeit hat. Vergleich der Vergleichbarkeit: Leontief vergleicht die Faktorintensität der US-Exporte mit den Import-Substituten der USA und nicht mit ihren tatsächlichen Importen. Es war möglich (in der Tat sehr wahrscheinlich), dass die US-Importe arbeitsintensiv in den Ländern ihrer Herkunft waren. Es sei darauf hingewiesen, dass Leontief nicht über die relevanten Daten für die Prüfung der Faktorintensität der US-Einfuhren in den Herkunftsländern verfügte. Jedoch behauptete er, dass die Verwendung der Faktorintensität der Import-Substitute anstelle der tatsächlichen Importe seine Suche nicht änderte. Er gab zu, dass das Kapital, das reichlich und billig in den USA ist, seine Importsubstitute kapitalintensiver als seine tatsächlichen Einfuhren erwartet. Aber, wenn die H-O-Theorie richtig war, sollten ihre Import-Substitute weniger kapitalintensiv sein als ihre Exporte. Natürliche Ressourcen: Es ist möglich, dass ein kapitalreiches Land einen Mangel an Mineralien und anderen wichtigen natürlichen Ressourcen haben kann. Die Technologien, die bei der Herstellung von mehreren Mineralprodukten wie Öl und Erdgas beteiligt sind, sind sehr kapitalintensiv. Und wenn sie von einem anderweitig arbeitsreichen Land exportiert werden, müssen Faktor-Intensitäts-Tests ein Leontief-Paradox enthüllen. Mit dem letzten Argument können wir auch daran erinnern, dass die US-Landwirtschaft eine hochland - und kapitalintensive Tätigkeit ist. US haben sehr große Farmen, die von extrem begrenzter Anzahl von Arbeitern, aber riesigen Mengen von Maschinen bemannt sind. Darüber hinaus haben die USA stark subventioniert ihre Landwirtschaft und exportieren und beherrschen die Weltmärkte in der Landwirtschaft. Solche Situationen machen es schwierig, die Gültigkeit oder anderweitig von H-O-Theorem zu beurteilen. Handels - und Tarifpolitik: Die USA waren dafür bekannt, dass ihre Einfuhren aus arbeitsreichen Entwicklungsländern (z. B. Stoffen, Handwerk, Teppichen usw.) zu hohen Zöllen verhängt wurden, während die Hersteller ihrer Import - substitute in den USA kapitalintensive Technologien einsetzten . In den letzten Jahren hat sich die USA dazu entschlossen, die Einfuhr bestimmter, mit 8220sweat labour8221 hergestellter Waren zu behindern (dh 8220low8221 Löhne zu verdienen) und aus Ländern mit 8220 Arbeitsplätzen8221. Importe aus kapitalstarken Ländern sind dagegen zu viel niedrigeren Tarifen ausgesetzt. Offensichtlich begünstigt eine solche Politik kapitalintensive Importe, entmutigt arbeitsintensive Importe und schafft ein künstliches Leontief Paradox. Produktdifferenzierung: In den letzten Jahren hat sich der Handel zwischen den reichlich entwickelten Industrieländern rasch ausgeweitet, sie exportieren ineinander 8220differenziert8221 Produkte derselben breiteren Industriegruppen (wie Automobile). Durch die Konzentration auf bestimmte Spezifikationen dieser Produkte konnten die Hersteller in diesen Ländern Skalenvorteile nutzen und den Zwei-Wege-Handel ausbauen. Geschmack und Vorlieben. Es kann behauptet werden, dass Unterschiede im Geschmack der Verbraucher in den Handelsländern zu Unterschieden in ihren Bedarfsplänen führen und eine Grundlage für den internationalen Handel darstellen. Einige Ökonomen wie H. S. Houthakker akzeptieren dieses Argument nicht. Sie sagen, dass die Einkommenselastizität der Nachfrage nach Wohnungen, Lebensmitteln, Kleidung und anderen Hauptkategorien von Waren in den meisten Ländern sehr ähnlich sind. Diese Ansicht von Houthakker und anderen kann jedoch aus mehreren Gründen abgelehnt werden. So finden wir z. B., dass im Laufe der Zeit die Präferenzen der Konsumenten mit höheren Einkommen zugunsten der 8220-verarbeiteten8221 Nahrungsmittel, die relativ kapitalintensiv sind, verlagern. Auf der anderen Seite hat die Verbreitung von 8220consumerism8221 die Nachfrage nach mehreren arbeitsintensiven Gegenständen wie handgewebte Teppiche gestärkt. Analytischer Mangel: Die Argumentation von Leontief verwendet hat einen analytischen Fehler in dem Sinne, dass es eine Anwendung eines Zwei-Faktor-Modell zu einer Multifaktor-Situation ist. Es ignoriert auch die Tatsache, dass einige Handels-Elemente sind intensiv in natürlichen Ressourcen. Unzufriedenheit der Annahmen: Das H-O-Theorem beruht auf einigen stark vereinfachten Annahmen wie dem perfekten Wettbewerb und der gleichen Technologie usw. Diese Annahmen sind nicht gut. Dementsprechend kann man sagen, daß das Leontief Paradox nur die Nicht-Gültigkeit von - H-O-Annahmen zeigt und nicht die Ergebnisse, die logisch aus diesem Satz folgen. Empirische Untersuchungen: Die Neuschätzung der Faktorintensität der US-Exporte und - Inporte durch Einbeziehung eines oder mehrerer zusätzlicher Faktoren hat zu unterschiedlichen Ergebnissen geführt, von der Unterstützung von Leontief Paradox bis hin zu einem Widerspruch oder einer Schwächung. Schlussfolgerung: Wir finden also, dass es nicht möglich ist, zu schließen, ob Leontief Paradox anwendbar ist oder nicht.